隨著冰雪運動的興起，滑雪成為了很多人喜歡的運動項目。由于滑雪運動的專業(yè)性和技術(shù)性要求較高，也存在一定的危險性，因此每年都會發(fā)生不少事故。那么在滑雪道上發(fā)生“追尾”撞傷他人時，誰來負責(zé)呢？我們來看一起由北京昌平法院通報的案例。 胡先生是一名滑雪初學(xué)者，事發(fā)當(dāng)天他在中級滑雪道上滑行時，撞上了正在前方雪道上剎車調(diào)整速度的李女士，導(dǎo)致李女士腰椎骨折。后來，李女士將胡先生告上法院，要求賠償各種損失9萬元。 法院審理后認(rèn)為，滑雪者應(yīng)該選擇符合自己技術(shù)能力的雪道進行滑雪，初級滑雪者不應(yīng)該去中級雪道上滑行。而且，在雪道中，前方的滑行者擁有優(yōu)先權(quán)，從后面滑來的滑雪者應(yīng)該選擇不會給前面的滑行者造成危險的路線。在這起案件中，胡先生作為初級滑雪者，不應(yīng)該選擇中級雪道進行滑雪。 北京市昌平區(qū)人民法院法官孫穎表示：胡先生作為一個初學(xué)者，在沒有正確判斷自己滑雪能力的情況下，擅自選擇了中級滑雪道。當(dāng)他碰到前方的李女士時，由于沒有能力及時剎車和避讓，造成了李女士的受傷，所以我們認(rèn)為胡先生應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。 法院認(rèn)為，作為滑雪愛好者，李女士應(yīng)該了解并熟悉在雪道中間停留的危險性。當(dāng)她在雪道中間剎車停留時被從后面滑下來的胡先生撞傷，她自己也應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。法院根據(jù)李女士和胡先生各自的過錯程度，酌情確定胡先生應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，并賠償李女士誤工費、護理費、營養(yǎng)費等各種費用，總計4萬元余。

01 違反規(guī)則橫向滑行 發(fā)生事故責(zé)任自擔(dān)

根據(jù)《中國滑雪運動安全規(guī)范》的規(guī)定，在雪道上滑雪也是有規(guī)則的。在雪道前面的滑行者優(yōu)先，如果“追尾”后者可能就要承擔(dān)責(zé)任。在雪道內(nèi)橫穿、拐入時，是從上向下滑降的人優(yōu)先類似于并線車輛不能影響直行車輛的交通規(guī)則。否則，拐入、橫穿雪道的滑雪者就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

苑某盡管未成年，但已是一名技術(shù)嫻熟的滑雪愛好者。在某滑雪場中級道下段橫向滑行時與從上而下滑行的楊某相撞，楊某也是未成年人。據(jù)醫(yī)院診斷，苑某左腿髕韌帶損傷。苑某認(rèn)為，楊某在滑行過程中發(fā)現(xiàn)前資陽在滑行的自己，未及時避讓，以致撞傷自己，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要求賠償醫(yī)療費、護理費等共計5萬余元。

經(jīng)法院審理查明，事發(fā)時苑某以較快速度自右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，楊某自上而下滑行。根據(jù)《中國滑雪運動安全規(guī)范》第六條的規(guī)定，滑行者在雪道內(nèi)出發(fā)、停止、橫穿、拐入時，從上向下滑降的人優(yōu)先。事發(fā)時，楊某基本無法預(yù)知及避讓苑某的橫向滑行。

應(yīng)由苑某對損害的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。從安全防護角度看，苑某當(dāng)天除佩戴頭盔外，也未佩戴其他防護用具。其監(jiān)護人及苑某自身并未充分盡到安全防護義務(wù)。

北京市昌平區(qū)人民法院法官譚舒戈認(rèn)為，滑雪運動本身是一個具有風(fēng)險的活動。

參加滑雪運動者應(yīng)了解風(fēng)險，否則自甘風(fēng)險。除非對方有故意或者重大過失，否則無法請求對方承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，苑某的訴訟請求被法院駁回。法官提示，滑雪是一項高風(fēng)險的運動，滑雪者應(yīng)了解運動規(guī)則，盡到合理注意義務(wù)，選擇不危及前方滑雪者的線路滑行，防止“追尾”；在雪道內(nèi)不得無故停留、橫穿雪道，同時要佩戴好安全頭盔、手套、護膝等護具，避免傷害事故發(fā)生。 如果發(fā)生事故，雪場經(jīng)營者未盡到及時救助義務(wù)，或者雪場本身存在安全隱患，則需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。劉某在某雪場聘請了教練進行一對一教學(xué)，夜間滑雪時摔倒并骨折。他認(rèn)為，滑雪場沒有配備專業(yè)救援人員和設(shè)備，自己摔倒很久后才得到救助。他要求滑雪場賠償20余萬元。法院審理后認(rèn)為，事故發(fā)生在教學(xué)期間，雪場進行了一定的救援，但未能及時救助，劉某被判賠償4.5萬元。

近日，一起滑雪場事故引起了社會廣泛關(guān)注。劉某在某滑雪場滑雪時，不慎撞上路邊的電線桿，導(dǎo)致肋骨骨折等傷勢。經(jīng)過法院鑒定，劉某損失4.5萬元，而滑雪場則被判承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

北京市昌平區(qū)人民法院法官劉洋指出，作為一家滑雪場經(jīng)營者，必須要配備專業(yè)的救援人員和設(shè)備，在傷者受傷后及時履行救助義務(wù)。如果發(fā)生了事故，還需要及時固定視頻證據(jù)，以避免在后續(xù)糾紛中吃虧。

在另一起案例中，閆先生在某滑雪場滑雪時，撞上了雪道左側(cè)的電箱，導(dǎo)致右側(cè)上頜骨骨折。法院認(rèn)為，滑雪場未妥善包裹電箱、未設(shè)置明顯警示標(biāo)志，也未與雪道進行物理隔離，致使閆先生受傷。最終判決滑雪場承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，賠償閆先生醫(yī)療費和誤工費等共計6000余元。